Contenidos
Independencias de los criollos
El imperio mas poderoso
«Las independencias no fueron populares, porque se formaba parte del imperio más poderoso del mundo»
«La moneda hispana era la mas poderosa del planeta, y solo con ella se podía comerciar con China»«Un Dólar Español equivalía a 4 Libras Inglesas»
Perú obligado a independizarse.
No quería la independencia, tuvieron que venir ejércitos extranjeros.
Situémonos en 1821.
La práctica totalidad de la América Española hace ya 11 años que ha proclamado su independencia.
Toda, salvo el Virreinato del Perú, que permanece fiel a España, ya que no existe corriente emancipadora alguna y goza de la calidad de vida más alta del mundo.
Lima, su capital, es una de las mayores urbes del planeta y cuenta con los mayores adelantos.
La renta per cápita del peruano es muy superior a la de un estadounidense, ingles, francés o español peninsular.
Tiene que llegar un extranjero, San Martín, para proclamar la independencia.
Una independencia impuesta y en contra de la voluntad de los peruanos.
¿Por qué San Martín, un extranjero, tiene que interferir en las decisiones de un pueblo que no es el suyo?
La verdad, en contra de la historia oficial fabricada por las oligarquías, es que San Martín se limitó a cumplir las órdenes dictadas por Inglaterra a través del Plan Maitland para destruir el Imperio Español de América.
El plan fue diseñado por el General Thomas Maitland después de que Inglaterra perdiera sus trece colonias de norteamérica y necesitase de nuevos territorios que le suministrasen de materias primas para su industria así como otros tesoros.
Consistía literalmente en:
Tomar Buenos Aires (San Martín lo hizo), asentarse en Mendoza (San Martín lo hizo), cruzar los Andes y emancipar Chile (San Martín lo hizo).
Mas tarde, a bordo de una flota, dirigirse hacia Perú y Quito para liberarlos (San Martín también lo hizo).
El mito San Martín y con él la independencia de América Española se nos acaba de caer.
Aquel brillante oficial del Ejército Español, condecorado con las más altas distinciones por su heroicidad en la primera batalla que Napoleón pierde, Bailén, y al que aguardaba un futuro esplendoroso, se nos convirtió en un traidor a España y América al convertirse en un agente británico para que Inglaterra esquilmara Hispano América durante décadas.
La flota libertadora que partió de Valparaiso hacia Perú estaba formada por buques ingleses a los cuales se les cambió el nombre.
Lo mismo que, para disimular la operación, se le cambió el nombre a su comandante, el Almirante Lord Thomas Alexander Cochrane, quien pasó a llamarse Tomás Alejandro Cochran.
A todos los oficiales ingleses que participaron en las campañas de América, que fueron cientos, se les hispanizó el nombre.
Tras la proclamación de la independencia de Perú, el 28 de julio de 1821, el tesoro que albergaba la Real Hacienda de Lima -o lo que es lo mismo, el Banco Central del Perú- fue desvalijado por San Martín y embarcado en la flota de Cochrane anclada en el puerto de El Callao, quien partiría con ella hacia Londres portando la cuantiosa suma de 40 toneladas de oro.
No era novedoso tal acto; lo mismo había ocurrido en Buenos Aires, Bogotá, Guatemala y México.
Todas las Reales Haciendas fueron saqueadas y sus tesoros enviados a Londres.
Así fue como los ricos Virreinatos y Capitanías Generales pasaron a ser Repúblicas pobres.
Inglaterra pasó a ser su nuevo amo; sí, les dejó tener una bandera y un himno, pero les impuso la libra esterlina como moneda obligatoria y se hizo con el monopolio del comercio.
Nacía el neocolonialismo.
La proclamación de la independencia de Perú impuesta por San Martín hizo que la población peruana se rebelase y se enfrentase a su ejército invasor.
Los indios y mestizos peruanos se alistaron por miles en los Reales Ejércitos del Perú, en los que destacaron brillantes oficiales indios como el Coronel Dionisio Inca Yupanqui o el General Antonio Navala Huachaca, quien seguiría combatiendo hasta más de 25 años después de proclamada la independencia.
En la Batalla de Ayacucho, en la que estuvo presente el General Navala Huachaca, el Ejército Realista estaba compuesto de unos 9.000 hombres, de los cuales sólo unos 500 eran españoles peninsulares; 6.000 eran peruanos -indios y mestizos mayoritariamente- y el resto eran indios llegados desde Salta y Chiloé.
El Ejército Patriota, por contra, estaba formado por un puñado de criollos peruanos, argentinos, chilenos, grancolombianos y varios miles de mercenarios europeos pagados por Inglaterra.
Perú fue el Irak del siglo 19.
No existía el petróleo, pero sí el oro y otras riquezas.
No había armas de destrucción masiva, pero sí una fictícea independencia.
Lo que sí existía, como siempre ha existido, son los traidores y especuladores.
La llegada de San Martín y Simón Bolívar fue nefasto para el PERÚ, perdimos muchos territorios nos desmembraron, el Virreynato del PERÚ era dueño de la Capitanía de Chile, Alto Perú (Ahora Bolivia), Audiencia de Quito hoy Ecuador. La sociedad limeña era muy conservadora, se buscaba seguir junto a la península, muy pocos quería la independencia pero sí querían mejoras, a los criollos no les quedó más que aceptarlo todo por las inminentes invasiones militares en servicio de la corona británica, se olía traición por todos lados.
Unos héroes los Peruanos, lastima los traidores que sumieron al país en la sumisión a los intereses angloamericanos, que robaron su riqueza, su prosperidad y su libertad.
La práctica totalidad de la América Española hace ya 11 años que ha proclamado su independencia.
Toda, salvo el Virreinato del Perú, que permanece fiel a España, ya que no existe corriente emancipadora alguna y goza de la calidad de vida más alta del mundo.
Lima, su capital, es una de las mayores urbes del planeta y cuenta con los mayores adelantos.
La renta per cápita del peruano es muy superior a la de un estadounidense, ingles, francés o español peninsular.
Tiene que llegar un extranjero, San Martín, para proclamar la independencia.
Una independencia impuesta y en contra de la voluntad de los peruanos.
¿Por qué San Martín, un extranjero, tiene que interferir en las decisiones de un pueblo que no es el suyo?
La verdad, en contra de la historia oficial fabricada por las oligarquías, es que San Martín se limitó a cumplir las órdenes dictadas por Inglaterra a través del Plan Maitland para destruir el Imperio Español de América.
El plan fue diseñado por el General Thomas Maitland después de que Inglaterra perdiera sus trece colonias de norteamérica y necesitase de nuevos territorios que le suministrasen de materias primas para su industria así como otros tesoros.
Consistía literalmente en:
Tomar Buenos Aires (San Martín lo hizo), asentarse en Mendoza (San Martín lo hizo), cruzar los Andes y emancipar Chile (San Martín lo hizo).
Mas tarde, a bordo de una flota, dirigirse hacia Perú y Quito para liberarlos (San Martín también lo hizo).
El mito San Martín y con él la independencia de América Española se nos acaba de caer.
Aquel brillante oficial del Ejército Español, condecorado con las más altas distinciones por su heroicidad en la primera batalla que Napoleón pierde, Bailén, y al que aguardaba un futuro esplendoroso, se nos convirtió en un traidor a España y América al convertirse en un agente británico para que Inglaterra esquilmara Hispano América durante décadas.
La flota libertadora que partió de Valparaiso hacia Perú estaba formada por buques ingleses a los cuales se les cambió el nombre.
Lo mismo que, para disimular la operación, se le cambió el nombre a su comandante, el Almirante Lord Thomas Alexander Cochrane, quien pasó a llamarse Tomás Alejandro Cochran.
A todos los oficiales ingleses que participaron en las campañas de América, que fueron cientos, se les hispanizó el nombre.
Tras la proclamación de la independencia de Perú, el 28 de julio de 1821, el tesoro que albergaba la Real Hacienda de Lima -o lo que es lo mismo, el Banco Central del Perú- fue desvalijado por San Martín y embarcado en la flota de Cochrane anclada en el puerto de El Callao, quien partiría con ella hacia Londres portando la cuantiosa suma de 40 toneladas de oro.
No era novedoso tal acto; lo mismo había ocurrido en Buenos Aires, Bogotá, Guatemala y México.
Todas las Reales Haciendas fueron saqueadas y sus tesoros enviados a Londres.
Así fue como los ricos Virreinatos y Capitanías Generales pasaron a ser Repúblicas pobres.
Inglaterra pasó a ser su nuevo amo; sí, les dejó tener una bandera y un himno, pero les impuso la libra esterlina como moneda obligatoria y se hizo con el monopolio del comercio.
Nacía el neocolonialismo.
La proclamación de la independencia de Perú impuesta por San Martín hizo que la población peruana se rebelase y se enfrentase a su ejército invasor.
Los indios y mestizos peruanos se alistaron por miles en los Reales Ejércitos del Perú, en los que destacaron brillantes oficiales indios como el Coronel Dionisio Inca Yupanqui o el General Antonio Navala Huachaca, quien seguiría combatiendo hasta más de 25 años después de proclamada la independencia.
En la Batalla de Ayacucho, en la que estuvo presente el General Navala Huachaca, el Ejército Realista estaba compuesto de unos 9.000 hombres, de los cuales sólo unos 500 eran españoles peninsulares; 6.000 eran peruanos -indios y mestizos mayoritariamente- y el resto eran indios llegados desde Salta y Chiloé.
El Ejército Patriota, por contra, estaba formado por un puñado de criollos peruanos, argentinos, chilenos, grancolombianos y varios miles de mercenarios europeos pagados por Inglaterra.
Perú fue el Irak del siglo 19.
No existía el petróleo, pero sí el oro y otras riquezas.
No había armas de destrucción masiva, pero sí una fictícea independencia.
Lo que sí existía, como siempre ha existido, son los traidores y especuladores.
La llegada de San Martín y Simón Bolívar fue nefasto para el PERÚ, perdimos muchos territorios nos desmembraron, el Virreynato del PERÚ era dueño de la Capitanía de Chile, Alto Perú (Ahora Bolivia), Audiencia de Quito hoy Ecuador. La sociedad limeña era muy conservadora, se buscaba seguir junto a la península, muy pocos quería la independencia pero sí querían mejoras, a los criollos no les quedó más que aceptarlo todo por las inminentes invasiones militares en servicio de la corona británica, se olía traición por todos lados.
Unos héroes los Peruanos, lastima los traidores que sumieron al país en la sumisión a los intereses angloamericanos, que robaron su riqueza, su prosperidad y su libertad.
Agustín Agualongo o el culpable olvido de la lealtad
Agustín Agualongo, mestizo, definido por un cronista de la época como “… ídolo de un pueblo aguerrido y exaltado, es hoy símbolo de esperanza de un pueblo defraudado…” nació en la ciudad de Pasto, Nariño (Colombia), el día 15 de agosto del año 1780 y cuyo aniversario en España ha pasado completamente desapercibido.
Agustín Agualongo, fue uno de los líderes de origen indio que más quebraderos de cabeza dio al genocida Simón Bolívar, y la rabia de los historiadores bolivaristas es que, Agualongo, un campesino, mestizo, puso en evidencia la monstruosidad, la crueldad del caraqueño.
Alistado en las filas de los ejércitos realistas, ascendió de soldado, a cabo, a sargento, a teniente, a capitán, a coronel, a general, en los campos de batalla y siendo el único militar mestizo en América Hispana que alcanzó el rango militar de brigadier general de los Ejércitos de su Majestad el Rey Fernando VII de Borbón.
Durante trece años hizo férrea oposición armada a los ejércitos de Bolívar en los territorios del sur de Colombia y norte de Ecuador. Capturado en el año 1824 y condenado a muerte, a pesar del ofrecimiento del perdón, mantuvo su lealtad al Rey de España. Sus últimas palabras antes de morir en el paredón, sin querer que le vendaran los ojos, fueron: «si tuviese veinte vidas, estaría dispuesto a inmolarlas por la religión católica y por el Rey de España. ¡Viva el Rey!».
A diferencia del traidor de Bolívar quien transformó en decreto el 15 de junio de 1813, que se conoció como el Decreto de Guerra a Muerte a la proclama publicada en Cartagena de Indias, el día 16 de Enero de 1813 por Antonio Nicolás Briceño que, entre otras lindezas, decía así:
“Noveno: para tener derecho a una recompensa o a un grado bastará presentar cierto número de cabezas de españoles o de isleños canarios. El soldado que presente 20 será hecho abanderado en actividad, 30 valdrán el grado de Teniente, 50 el de Capitán”.
El proceso de sedición hispanoamericano dio lugar a una guerra civil entre españoles nacidos en la península y/o en América y en la que, entre los americanos autóctonos, en general prevaleció la lealtad al Rey de España. Este proceso no fue un levantamiento de los sometidos americanos contra los dominadores españoles, como nos ha querido dar a entender la versión oficialista.
La conjunción de condiciones que existieron en España en el año 1808 y que fueron el caldo de cultivo de este proceso sedicioso, a groso modo pueden centrarse en que:
la celosía y la envidia de los criollos de alta posición por el predominio de los peninsulares en el gobierno de las tierras americanas;
la ceguera y la torpeza de nuestros gobernantes;
la invasión francesa de España había conducido al derrumbe de nuestra monarquía, no había Rey puesto que tanto Carlos IV como Fernando VII estaban internados en Francia creando un vacío de poder que llenó de incertidumbre política a nuestros territorios en América;
el ejemplo de la independencia de los Estados Unidos a cuyo proceso tanto había contribuido el gobierno de Carlos III y sobre todo al gran e interesado apoyo británico por ser entonces Inglaterra enemiga secular de España y por su deseo de abrir los mercados hispanoamericanos a sus manufacturas, y que los jefes independentistas consideraron que su ayuda sería un factor decisivo para el éxito del movimiento, como así fue.
Esta guerra, que sembró la desolación en nuestras provincias en Sudamérica durante más de 20 años, encumbró a los vencedores, a los líderes independentistas, pero en cambio, los vencidos quedaron en el olvido para nosotros, para nuestra patria, que fue por la cual lucharon y lo sacrificaron todo.
Y hoy en día podemos encontrar monumentos y nombres de calles en algunas de nuestras ciudades que nos recuerdan a independentistas hispanoamericanos, traidores a España, pero no hallaremos nada de aquellos que se mantuvieron leales a España como Agualongo.
Sería interesante analizar el proceso por el que mientras se ha honrado a aristócratas españoles nacidos en América, como Simón Bolívar, que se convirtieron en los más tenaces enemigos de España y del Rey al que con tanto entusiasmo habían servido, mientras que indígenas como Agualongo, que dieron ejemplo de lealtad a España hasta su último aliento, están en el más indigno de los olvidos.
Si ya es descorazonador lo desconocida que resulta esta guerra civil por una gran mayoría de los españoles, no se encuentra justificación para que España nunca haya rendido el homenaje que Aqualongo merece, en lugar de mostrar un reconocimiento injusto hacia Bolívar, cuya historia real ha quedado blanqueada por una leyenda que se da por cierta sin más. Es hora de reparar tamaña e innoble injusticia. ¿Capisci?.
El indigenismo criollo
La posición supremacista española sobre la administración virreinal de las Indias hizo que nacieran divisiones sobre la calidad de las personas según su lugar de nacimiento, siendo los peninsulares los que quedarían en la cima de la pirámide, mientras los criollos ocupaban un lugar de subordinación, por lo que al ser considerados inferiores y con la realidad de que unos extraños sacasen el provecho de las tierras ganadas por sus antepasados hizo que los criollos se vinculasen con el pasado indígena como forma de reivindicar su posición de “autóctonos”.
De ahí que la sociedad novohispana de principios del siglo XIX inconforme por la situación de crisis identitaria y económica incluyesen dentro del discurso independentista la identidad indígena como una forma de acrecentar su posición anti gachupín entre el sector criollo, mientras paradójicamente el que los principales caudillos hayan sido sacerdotes como Miguel Hidalgo, José María Morelos o Mariano Matamoros por su posición clerical haya servido para atraer al movimiento algunas comunidades indígenas perjudicadas en los últimos años.
Pero la virulencia alcanzada por el levantamiento de Hidalgo donde se cometieron toda clase de abusos y tropelías hizo que la imagen del indígena quedase estigmatizada como violenta, equiparada con la rebelión de Tupac Amaru en Perú de finales de siglo XVIII la cual alcanzo los mismos niveles de destrucción, ambas fueron tomadas como rebeliones sin ideales que solo buscaban venganza.
Con ello, se produciría una incisión identitaria en la sociedad novohispana como consecuencia de las impresiones causadas por la guerra (las cuales persistirían en la política mexicana decimonónica), por un lado los realistas y autonomistas moderados verían en el legado europeo representado en la iglesia y la monarquía el garante del orden social, mientras los insurgentes retoman muchas de las citas de la obra de Bartolomé de las Casas para comparar los abusos de los españoles del siglo XVI con los indígenas con los propinados por los peninsulares a los novohispanos, siendo recursos muy comunes en la prensa independentista. Tanto Servando Teresa de Mier como Carlos María de Bustamante fueron conocedores de la historia de México y vieron en el revisionismo del destino del imperio mexica de Moctezuma y Cuauhtémoc los antecedentes directos de Hidalgo y Morelos, mientras los generales realistas como Félix María Calleja y José de la Cruz eran tomados como los nuevos Hernán Cortes y Nuño de Guzmán.
Bustamante fue un especialista en el uso del pasado indígena en la retórica independentista en sus numerosas publicaciones y discursos públicos redactados para Morelos, llegando a usar tanto episodios de los reyes indígenas e incluso llegar a mencionar a los viejos dioses mexicas, la mayor prueba la tenemos en el nombramiento de las juntas legislativas de Chilpancingo como el “Congreso de Anáhuac” como una forma de vincular la nación con el estado mexica. Sin embargo, esto no represento un divorcio del legado español como lo es la iglesia católica, quedando de manifiesto en los “Sentimientos de la nación” la garantía de que el nuevo país seguiría el catolicismo sin tolerancia a ninguna otra, ya que en la sociedad novohispana la figura de los evangelizadores seguían siendo figuras paternales que protegieron a los indígenas de los abusos de los conquistadores y los llevaron a la fe verdadera, visión refrendada por el papel activo de los sacerdotes en la lucha.
Si bien la reivindicación de los derechos de los criollos como herederos de los conquistadores resultaba contradictorio con el discurso independentista, fue intercambiada esta asociación familiar por la de los misioneros para convertirlos en protectores naturales de los indígenas frente a los abusos de los españoles.
Al igual que el indigenismo moderno, el indigenismo criollo tiene una raíz de desprecio hacia el indígena y solo usaba su imagen como fachada para proteger sus privilegios, esto lo vemos en una carta del padre Mier escrita como replica a un artículo de Juan López de Cancelada quien usa como argumento para desmontar las pretensiones insurgentes que los legítimos herederos de las tierras eran los indígenas, siendo contestado que los criollos eran igualmente americanos y que ellos eran los únicos con el derecho a gobernar por ser los únicos capacitados por su instrucción y riquezas. Con Mier vamos a encontrar una de las primeras referencias identitarias del nacionalismo mexicano, el mestizaje, argumentando que como la gran parte de la migración española a la Nueva España había sido masculina, por lo tanto, los criollos en realidad se trataban de mestizos y tenían raíces indígenas, con ello hacían propios los agravios cometidos por los conquistadores en el siglo XVI y tomaban su distancia con los peninsulares.
Esta serie de reclamos tenían sustento en el llamado “derecho natural” donde el haber colonizado las tierras les otorgaban una serie de derechos que no podían ser pisoteados por los gobiernos coloniales, este fue uno de los principios del independentismo estadounidense quienes reclamaron la falta de representatividad del gobierno de las Trece Colonias. En el caso del nacionalismo criollo, además de usar del derecho natural, se le suma un extenso manejo de la historia tanto de los conquistadores, evangelizadores y de los pueblos indígenas para poder justificar sus derechos, logrando una rara amalgama donde se reivindicaban como descendientes directos de los mexicas y a su vez abrazaban la cultura europea con la aceptación incuestionable de la fe católica, proceso que fue madurando a lo largo de los tres siglos de virreinato. Con ello se pone en manifiesto dentro de las reivindicaciones políticas este nacionalismo contradictorio que no se decide entre lo indígena y lo español y que sigue esta confusión hasta nuestros días.
Gracias por su atención y los espero en la siguiente lectura.
Bibliografía:
Los últimos Realistas fueron indígenas
Perú, 1829
PERÚ – Sabemos que con la batalla de Ayacucho finalizó la guerra de la independencia en Sudamérica, pero no por eso terminó la guerra contra los realistas, que formando núcleos aislados de insurgencia resistieron por algunos años más su incorporación a las nuevas repúblicas independientes. La lucha subsistió sobre todo en el sur de Chile, en la actual Bolivia y en el interior del Perú. En este último país y como una ironía, mantuvieron lealtad a la corona española los famosos «Iquichanos», descendientes de los legendarios «Pokres» (o «Pocras») y «Chancas». Desde Huanta (en el actual departamento de Ayacucho), que fue cuartel de sus actividades, lucharon por medio de asaltos a poblados y a través del abigeato, o hurto de ganado. Con audaz decisión aprovecharon los escabrosos terrenos para sorpresivos ataques y desapariciones relámpago. Recién el 29 de noviembre de 1829 fueron abatidos por los «Morocuchos», guerrilleros bravíos que en la época de San Martín habían abrazado la causa de la independencia. . .
Fuente: Revista «Todo es Historia», número 182. Buenos Aires, julio de 1982.
¡Haz clic para puntuar esta entrada!
(Votos: 0 Promedio: 0)