Libertadores: trato y genocidio a los indígenas

Expulsion de los Españoles

México y su decreto de espulsion

La expulsión de los españoles en México…….

Hoy 20 de diciembre…En 1827, durante el gobierno de Guadalupe Victoria, se decreta la expulsión del país de todos los residentes españoles. con este decreto, según algunos especialistas, fue un error del gobierno de Victoria, ya que saldrán muchos españoles con todo y su capital. dejando a México en serias complicaciones culturales y económicas, a pesar que ya ellos eran ciudadanos mexicanos de acuerdo a la Constitución de 1824. un caso particular en la aplicación de este decreto en Chihuahua, fue el de don Melchor Guaspe, que llego procedente de Mayorca de Castilla la vieja. a la villa de Chihuahua en el año de 1798, en los momentos en que trataban de subir a sus respectivos campanarios, las campanas recién fundidas por Juan Antonio Gómez, para la parroquia de la villa, hoy Catedral de Chihuahua. con la experiencia adquirida en los muelles de su tierra en el manejo de carga pesada; Don Melchor acogió a dirigir la laboriosa empresa, logrando un completo éxito, lo que lo hizo aparecer como el héroe del día. Era buen mozo, así a mediados del año siguiente, caso con la más hermosa de las muchachas chihuahuenses, la joven doña María Filomena de Fresi, estimado de las autoridades, obtuvo la plaza de portero de las casas capitulares de la villa, que en esa época tenía cierta importancia. en 1806, organizo la boda del comandante general don Nemesio Salcedo con Telesfora de Urquijo, acontecimiento cumbre del año. fue designado ser custodio personal del cura Hidalgo. para 1829, por especiales consideraciones; Don Melchor fue exceptuado del rigor de la ley de expulsión de los españoles, dictada por el Congreso del Estado, que la establecido en la fracción IV, que dice; Los españoles a quienes el congreso general dispensa el efecto de la ley del 20 de diciembre, aunque sean de los comprendidos en el artículo tercero del presente, no podrán avecindarse ni residir en el estado; Excepto los ciudadanos; Melchor Guaspe y Sabino Diego de la Pedrueza, si consiguen la gracia solicitada en favor, por esta legislatura… Sabido es que la consiguieron. el 28 de enero de 1852, después de haber vivido en Chihuahua 70 años. fallece en esta misma ciudad, donde descansan sus restos en el atrio de catedral…

Genocidios y derogación de Leyes de Indias

Las ordenes por escrito de los genocidios criollos.

Tras las independencias de los Virreinatos Españoles de América todo cambió para mal. Los indígenas fueron los mas perjudicados. La brutalidad de los genocidios ha quedado demostrado por los testimonios y ordenes por escrito de los llamados Libertadores. El deseo de apoderarse de las tierras de los indígenas les llevó a cometer todo tipo de crueldades, con tal de apoderarse de ellas.

Cosas que no quieren enseñar en las escuelas.

El sistema educativo se ha convertido en cómplice a la fuerza del gobierno de turno…
No puede contaros que el entramado gubernamental es cómplice en su origen de un acuerdo de los criollos para apoderarse de todos los resortes del poder con los que poder repartirse por fin las riquezas y tierras de los indígenas…
Una independencia creada para delinquir….Sin importar el precio ni el coste para la población..
Vamos un entramado de pura delincuencia y crimen con «repartos a discreción del bolsillo de turno» que se prolonga hasta los gobiernos de hoy en día ….Como así lo atestigua ser los países más corruptos y delincuentes del mundo…
Un entramado que culpa a los demás de las consecuencias de su desastre. Que comprende todo tipo de crímenes de todo tipo de actos delictivos..
Como estos….

Criollos e indígenas

Pues, por mucho que se trate de ocultar lo obvio, los «españoles» que durante siglos explotaron y expoliaron a los pueblos indios autóctonos en Latinoamérica fueron mayoritariamente criollos que nunca habían pisado España.
Y que lucharon para imponerse ellos por encima de los indigenas
Y no pararon hasta conseguir el control de los resortes del poder y poder derogar las leyes de las indias que les impedían hacerlo, siendo lo primero que hicieron cuando consiguieron el poder.
¿O qué otra cosa podrían haber sido? ¿Genocidio español en América? ¿Dónde están los documentos firmados por algún monarca español en los que se ordene tal genocidio?.
(Donde están las fosas masivas del 95% de los indígenas exterminados..??…Hasta 112 millones hablan los indigenistas..)..
¿Alguien los ha visto? Porque órdenes escritas dictadas con el propósito de exterminar a pueblos enteros de América Hispana sí que se conservan hoy en los archivos. Y varias, además… Pero no de España…
«Todas ellas, sin excepción, fueron emitidas por los Estados que se habían independizado con anterioridad de España.»

Algunos casos concretos

El Gobierno de la República de Argentina, por ejemplo, dictó en 1824 muy precisas instrucciones a su ejército para que acometiera el genocidio de los indios raqueles.
En Uruguay
Los charrúas renunciaron a su identidad para pasar desapercibidos y evitar ser discriminados
Poco después, en 1831, el presidente de Uruguay, cierto Fructuoso Rivera, procedió de idéntico modo a fin de exterminar a las tribus de los charrúas.
Y otro tanto hizo el Gobierno de Chile por la misma época para, a su vez, tratar de suprimir de la faz de la tierra a los mapuches.
Como los selk’nam en la Patagonia chilena…Tehuelche..los achés en Paraguay…O Los Comanches,Apaches, yaquis y mayos en Sonora(México)
el exterminio de los selk’nam :
Fue ordenado por el mayor latifundista de la región de Magallanes.
“Cuando los Selk’nam empiezan a alimentarse de las ovejas ya que no tenían sentido de la propiedad, José Menéndez da la orden de acabar con ellos. Lo hacen primero disparándoles directamente para exterminarlos, y con las mujeres y niños se produce una cacería.
Los van cazando para después ofrecerlos en plazas públicas”, cuenta Alonso, quien precisa que todo esto es muy posterior a la exhibición de indígenas como piezas de circo, en lo que se llamó “zoológicos humanos”.
El historiador español José Luis Alonso Marchante publicó el libro “Menéndez. Rey de la Patagonia”, el texto definitivo –según expertos en el tema– sobre la verdad de la extinción de los selk’nam en la Tierra del Fuego, que en rigor se trató de un exterminio ordenado por José Menéndez, con el consentimiento del gobierno Chileno que lo vio con buenos ojos….
El gran latifundista del sur de Chile, sobre cuya familia existen sendos museos en Punta Arenas, y a quien se le atribuye el desarrollo económico de la región.
«Por cada indígena muerto, Menéndez pagaba una libra esterlina».
Julio Popper tuvo varios enfrentamientos con los selknam, y se fotografió con las «piezas cobradas». Capataces y peones ingleses, escoceses, irlandeses e italianos, fueron los «cazadores de selk’nam» que como Mac Lennan o «chancho colorado», administrador de las estancias de José Menéndez Menéndez, su patrón, pusieron el precio de una libra por testículos y senos y media libra por cada oreja de niño.
Otro testimonio referido a los aborígenes que ahogaron entre la marea y los fusiles en Cabo Peña dice:
«Esos los hizo matar Chancho colorado, Mc Lennan el verdadero nombre, administrador otro, son tres, Sam Ishlop y Stewart, algo de malvinero por ahí. Que yo sé, que más o menos que los conozco por mi mamá que los nombró a todos…y hay varios más que yo no me acuerdo»
Federico Echelaite o Echeline, de madre Ona y padre noruego, falleció en 1980 a la edad de 75 años; transcrito de la película Los Onas, vida y muerte en tierra del fuego, A. Montes, A. Chapman y J. Prelorán.
De los 4000 de 1880 apenas quedaban 500 hacia 1905. Para entonces la matanza casi había cesado. Los pocos que quedaron luego sucumbieron por las enfermedades introducidas.
Hoy no hay indígenas en la Tierra del Fuego.
Los Mapuches:
La Conquista del Desierto fue la campaña militar realizada por la República Argentina entre 1879 y 1885, por la que conquistó grandes extensiones de territorio que se encontraban en poder de pueblos originarios pampa, ranquel, mapuche y tehuelche. Se incorporó al control efectivo de la República Argentina una amplia zona de la región pampeana y de la Patagonia (llamada Puelmapu por los mapuche)​​ que hasta ese momento estaba dominada por los pueblos indígenas. Éstos, sometidos, sufrieron la aculturación, la pérdida de sus tierras y su identidad al ser deportados por la fuerza a reservas indias, museos o trasladados para servir como mano de obra forzada
Además del desplazamiento masivo, los mapuches fueron sometidos a todo tipo de abusos con la intención de arrebatarles no solo sus tierras, sino también su identidad, y de destruir sus comunidades física y psicológicamente. A pesar del paso de los años, la falta de rendición de cuentas no ha hecho más que agravar la situación de injusticia.
la insuficiencia de derechos y el objetivo de beneficiar a un grupo de terratenientes. Una opinión más reciente, compartida por las comunidades indígenas, un sector argentino y estudiosos de otras nacionalidades, llegan a sostener que se trató de un genocidio y un etnocidio institucional.
En un sentido histórico más amplio, el término incluye a las campañas previas a la Conquista del Desierto, es decir, al conjunto de expediciones militares llevadas a cabo por los gobiernos nacionales y provinciales que se sucedieron, en contra de los indígenas, antes de la gran campaña de 1879.
El Informe Oficial de la Comisión Científica que acompañó al Ejército Argentino dice que 14 000 indígenas resultaron muertos o tomados prisioneros.
Los prisioneros fueron tanto combatientes como no combatientes. Poco después Roca precisó ante el Congreso de la Nación que se habían tomado como prisioneros a 10 539 mujeres y niños y 2320 guerreros..
Se estima que la campaña argentina fue causa directa de la muerte de más de mil indígenas (hombres, mujeres y niños).
​ Una parte de los sobrevivientes fueron desplazados a las zonas más periféricas y estériles de la Patagonia. El investigador Enrique Mases ha identificado que muchos de esos prisioneros fueron utilizados como mano de obra sometida en las cosechas de uva y caña de azúcar en Cuyo y el noroeste argentino.
Unas 3000 personas fueron enviadas a Buenos Aires, donde los separaron por sexo, a fin de evitar que procrearan hijos:
Para concentrar a los prisioneros se levantó un área cercada con alambre en Valcheta o Comarca del Río Chiquito, lugar que hasta poco antes había sido asiento de una comunidad gennakenk (puelche). La investigadora Diana Lenton afirma que también «hubo campos de concentración en Chichinales, Rincón del Medio y Malargüe».
Al llegar a Buenos Aires, algunos hombres, mujeres y niños prisioneros, fueron obligados a desfilar encadenados por las calles de Buenos Aires.
Con posterioridad los prisioneros fueron trasladados a la isla Martín García, desde donde luego de permanecer allí un tiempo fueron llevados nuevamente a Buenos Aires y recluidos en el Hotel de Inmigrantes. El gobierno roquista dispuso entonces que los niños y las mujeres fueran entregados para trabajar a la fuerza como sirvientes de familias ricas. El diario El Nacional dio cuenta publicitando las entregas.
Adjuntamos en el post los recortes de la prensa…
los indios raqueles:
María Isabel Serraino, Lonko:
De la Comunidad Ranquel:
Rosa Moreno Mariqueo, comenta.
Nosotros formamos parte de una sociedad a la que en nuestra época escolar se nos inculcaba que los indios eran los malos, eran los ladrones, eran los sucios, eran los violadores, eran los que asaltaban al blanco; y con esa historia la mayoría se quedó, pero aquellos que proveníamos de hogares con ascendencia indígena, a veces sufríamos en silencio tanta mentira y tanta humillación.
Nos quedábamos callados para que no nos siguieran discriminando”, cuenta.
“Entonces, que hoy se haga visible en la plaza que nuestro Pueblo Ranquel fue víctima de un genocidio, de un avasallamiento también militar, es muy importante.
Digo que el 24 de marzo nosotros, desde hace un buen tiempo a esta parte, reconocemos a aquellos que fueron desaparecidos por el terrorismo de estado o por la dictadura militar, pero en nuestra República Argentina, el terrorismo de estado y la dictadura empezó mucho tiempo atrás, cuando se conquista a los Pueblos Originarios. A lo largo del Siglo XIX.
Este atropello utilizó mecanismos de asimilación inequitativa, basados fundamentalmente en la imposición de la cultura hegemónica de matriz europea.
«Hablar su idioma materno que habían hablado con España era duramente castigado y se enseñaba una historia distorsionada, invisibilizando aún más a los Pueblos Indígenas.»
Los achés:
Paraguay: en un juicio sin precedentes que se inició el pasado mes de abril, la tribu de los achés llevó al Gobierno de Paraguay ante los tribunales por el genocidio que sufrieron. Los achés resultaron diezmados después de que los colonos llevaran a cabo verdaderas cacerías humanas donde la mayoría de los hombres eran asesinados, capturaran a los indígenas y los vendieran como esclavos durante las décadas de 1950 y 1960.
En los 60:
La Industrial Paraguaya y la Matte Laranjeira eran dueñas prácticamente de la Región Oriental.
Ellos comenzaron a vender sus tierras porque ya la industria de la yerba mate había caído.
Vendían las tierras con todos los indígenas adentro y los que compraban querían que los aché desaparecieran, entonces entraban al monte con señuelos, que eran algunos miembros del ejército; el sargento Pereira era el que organizaba. Entraban al monte, mataban a los adultos y traían a los niños y los vendían en la calle en San Juan Nepomuceno (Caazapá).
En la calle, abiertamente, como en la época de la esclavitud se vendían niños aché; conocemos a varios de ellos ahora que ya son grandes”, cuenta Rehnfeldt..“Hay un antropólogo que cuenta en uno de sus libros, que estaba visitando un campamento Aché, y uno de los señuelos, que eran en realidad cazadores de hombres, le dice si quería una billetera con la piel de un aché, que le podía hacer. Y él quedó espantado”.
Los Yaquis los Comanches,apaches en México:
México persiguió sin cuartel a los comanches y apaches, cuyos líderes eran mexicanos y tenían nombres españoles por haber sido bautizados. Gerónimo prefirió rendirse al ejército norteamericano antes que a sus odiados compatriotas.
En México se pagaba un peso de oro por cada cabellera comanche.
El escritor y antropólogo mexicano Álvaro Enrigue lo cuenta sin ambages y con honesta vergüenza en su ensayo “Ahora me rindo y eso es todo” (Anagrama). La tribu de los yaquis no tuvo mejor suerte.
Ajenos a la Historia, ocupaban las inhóspitas pero ricas montañas y desiertos de Sonora. Porfirio Díaz decidió someterlos.
La guerra del Yaqui es uno de los conflictos armados más largos de la historia de México.
Los yaquis se enfrentaron a las fuerzas armadas del gobierno federal, del estado de Sonora y a las guardias blancas de los terratenientes. Después de la Batalla de Mazocoba en 1900, en la que murieron alrededor de 400 combatientes yaquis y fueron capturados otros 800 hombres, mujeres y niños prisioneros, se definió la derrota yaqui.
A partir de este momento comenzó la deportación de yaquis a Yucatán para someterlos a trabajos forzados en las haciendas henequeneras. Otros pueblos indígenas de México, como los pimas, ópatas y mayos también padecieron deportaciones al ser confundidos con los yaquis.
Vamos que mataban dos pájaros de un tiro..
Las deportaciones continuaron hasta 1908. En esa época los yaquis fueron esclavizados.
Conclusión:
Los indios como podéis ver siempre fueron un estorbo para los Criollos.
Se les priva de sus derechos y de sus tierras que tuvieron con España..
Y ESTO ES UN HECHO INNEGABLE …..Le pique a quien le pique…
El trato que reciben de pura esclavitud y de desintegración de sus culturas es de Evidencia clara, rotunda y concisa hasta para los Adoctrinados…Hablamos en plenos siglos XIX y XX.
Las leyes de las Indias ….Son abolidas….Se les prohíbe incluso hablar sus idiomas ancestrales que durante los Virreinatos de España eran de uso permitido e incluso de obligada enseñanza en las escuelas…
Se les culpabiliza de todo….Diría yo que hasta tienen que pedir perdón por vivir….
Y esto no se enseña en los centros educativos de los colegios de los vencedores criollos que ganaron la independencia y como vencedores escribieron la historia a su antojo..
Si amigos la historia la escriben los vencedores y ocultaron la terrible verdad que les llevó a montar este «entramado tinglado criminal» que son sus gobiernos…Del que seguiremos hablando…
Usaron la guerra cuando no pudieron usar sus artimañas y delitos legales para enriquecerse.
Veremos a que extremos de miseria humana sin ningún escrúpulo ni rubor cómo cambian las leyes para hacer legal el expolio de las tierras y riquezas indigenas..
Y esto señores.. .Es Historia..

Fuentes y Referencias:

la antropóloga Marilin Rehnfeldt:
Directora de la Maestría en Antropología,
Universidad Católica Nuestra Señora de la Asunción, Paraguay
Historiador español José Luis Alonso Marchante:
Se licenció en Economía en la Universidad de Zaragoza y estudió Historia en la Universidad Complutense de Madrid, ciudad donde reside.
Siguiendo el rastro de José Menéndez, viajó a Tierra del Fuego en 2009 y a Magallanes y Santa Cruz en 2011, además de haber llevado a cabo investigaciones en los archivos de Buenos Aires, Santiago y Punta Arenas. El rey de la Patagonia es su segundo libro.
Álvaro Enrigue Soler :
(Guadalajara, Jalisco, 6 de agosto de 1969) es un escritor mexicano. Su novela Muerte súbita fue galardonada con el Premio Herralde 2013. Enrigue fue el cuarto escritor mexicano que ganó el premio, después de Sergio Pitol (1984), Juan Villoro (2004) y Daniel Sada (2008).
Estudió la licenciatura en Periodismo en la Universidad Iberoamericana, donde después trabajó como profesor de literatura.
Muy joven, comenzó su carrera como editor y columnista en distintas revistas culturales, entre ellas Vuelta, fundada y dirigida por Octavio Paz, y más tarde Letras Libres. Posteriormente, fue editor del Fondo de Cultura Económica y del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes (CONACULTA)
A la par de su labor como escritor, se ha desempeñado como profesor de escritura creativa en varias universidades de los Estados Unidos, como la de Columbia, Princeton y Maryland; en esta última realizó igualmente un doctorado en letras latinoamericanas.
Su obra ha sido traducida, entre otras lenguas, al inglés, alemán, francés, checo y chino.
Walther, Juan Carlos (1948). La Conquista del Desierto – Síntesis histórica de los principales sucesos ocurridos y operaciones militares realizados en La Pampa y Patagonia contra los indios (años 1527-1885). Buenos Aires: EudeBa. p. 832.
De Marco, Miguel Ángel (2010). La guerra de la frontera: Luchas entre indios y blancos, 1536-1917. Buenos Aires: Emecé. p. 558. ISBN 9789500432771.
Ruiz Moreno, Isidoro J. (2009). Campañas Militares Argentinas (Tomo 5), Luchas contra Indios y Sediciosos. Buenos Aires: Claridad. p. 292. ISBN 9789506202859.
Barros, Álvaro (1975). Campañas Militares Argentinas (Tomo 5), Luchas contra Indios y Sediciosos. Buenos Aires: Solar/Hachette. p. 366. ISBN 9789506202859.
Marcó del Pont, Augusto (1931). Roca y su tiempo (cincuenta años de historia argentina). Buenos Aires: Talleres gráficos argentinos L. J. Rosso. p. 481.
Ruiz Moreno, Isidoro J. (2005). Campañas Militares Argentinas: La Política y la Guerra. Buenos Aires: Emece. p. 540.
Andermann, Jens. «Argentine Literature and the ‘Conquest of the Desert’ 1872-1896». Relic and Selves.
Churchill, Ward (1997). A Little Matter of Genocide: Holocaust and Denial in the Americas 1492 to the present. San Francisco: City Light Books. p. 109.
Delrio, Walter; Lenton, Diana; Musante, Marcelo; Nagy, Marino (2010). «Discussing Indigenous Genocide in Argentina». Genocide Studies and Prevention (University of South Florida) 2 (5). ISSN 1911-9933.
Ebelot, Alfred (1881). «Introducción al Tomo I». Informe Oficial de la Comisión Científica agregada al Estado Mayor General de la Expedición al Río Negro (Patagonia). Buenos Aires: Imprenta de Ostwald y Martínez.
Equipo Mapuche (8 de julio de 2015). «La Conquista del Desierto: fue una guerra genocida contra Nación Mapuche en Argentina». Werken. Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2015. Consultado el 16 de octubre de 2015.
Lenton, Diana Isabel (2014). «De centauros a protegidos. La construcción del sujeto de la política indigenista argentina desde los debates parlamentarios (1880 – 1970)». Corpus 4 (2).
Pigna, Felipe (27 de noviembre de 2013). «Los campos de concentración de la “conquista del desierto”». Corpus.
Gilbert-Gouy, Cécile (1985). Una resistencia india. Los yaquis. Centro de estudios mexicanos y Latinoamericanos.
TRONCOSO, Francisco del Paso (1903). Las guerras con los pueblos Yaqui y Mayo del Estado de Sonora, tomo I (Secretaría de Estado – Despacho de Guerra y Marina edición). México.
TRONCOSO, Francisco del Paso (1903). Las guerras con los pueblos Yaqui y Mayo del Estado de Sonora, tomo II (Secretaría de Estado – Despacho de Guerra y Marina edición). México.

Indígenas sin Leyes de Indias

Derogación de las leyes de Indias

¿Qué consecuencias trajo la derogación de las leyes de las indias de España?
Cuesta Tanto creer que la formación de los gobiernos criollos después de la independencia son organizaciones y entidades puramente delictivas y criminales que buscaron y consiguieron el apoderarse de las tierras y riquezas de los indígenas a los que despreciaban profundamente….??
Modificaron las leyes a su conveniencia al controlar todos los resortes del poder al que evitaron que tuvieran acceso los indígenas.
Y usaron todo tipo de acciones y usos delictivos y criminales tanto legalizadas por ellos como abiertamente genocidas.
Podemos hablar además no solo de extorsiones, robos si no de crímenes y genocidios conscientes de lesa humanidad
Fijaros bien el primer paso que dieron fue dejar sin las leyes de las Indias a los indígenas para dejarles desprovistos de toda protección legal.
(Que ellos en las escuelas enseñan disfrazándolo de que fue echo por su bien y para que todos fuéramos iguales…).
Así los pusieron a su merced .
El primer decreto que se redactó en países recién formados como la República de Colombia fue la derogación de las Leyes de Indias que les impedían poder apropiarse de las riquezas indigenas..
Las tierras comunales indígenas fueron expropiadas y acabaron en manos de ricos criollos…..Y de sus amigos de conveniencia de otras naciones…

En Perú:

San Martín abolió el tributo indígena (que era un tanto por ciento de los beneficios obtenidos) pero aprobó rápidamente la «Contribución», que era una cantidad fija anual ya fuesen buenas o malas las cosechas y que los indios pudieran o no pagar.
Ocurrió lo mismo, las tierras fueron expropiadas.
Los indígenas de Bolívar recurrieron a las vías legales, interponiendo derechos de petición, e incluso, a medidas de hecho, con tal de frenar el avance de los latifundios.
Simón Bolívar inició el proceso de desamortización o desvinculación de las posesiones terrenales del clero y de las comunidades indígenas del Perú realista en 1824.
los indígenas de Perú podían vender de cualquier modo las tierras que poseían y se fraccionaron las tierras comunales con este fin.
Cosa que antes no se podía hacer.
Con el decreto de Trujillo, ordenó el reparto de las tierras comunales y la reventa en subasta de las denominadas como excedentarias, por dos tercios de su valor nominal…
La nueva legislación, emitida por gobiernos proclives a la privatización de las tierras comunitarias, declaró a los resguardos como inconstitucionales.
Con la excusa los criollos de ponerle fin para el pensamiento de ellos «a los privilegios que habían mantenido las comunidades indígenas controlando estas enormes extensiones de tierra (que codiciaban) con el beneplácito de la monarquía de España que protegía a los indígenas».
Querían rebajarlos a los indigenas para que tuvieran los mismos derechos y obligaciones que tenían ellos los criollos , traducidos en la necesidad de que se convirtieran en propietarios y en tributarios individuales.
La legislación de las Cortes derivó, de manera progresiva, hacia la disolución de las propiedades comunales, culminando con el decreto del 4 de enero de 1813, que ordenó su división.
Así pues los criollos inician un proceso de desamortización y deslinde..
Muchos indígenas las acaban perdiendo por no poder cubrir los gastos de deslinde y titulación, o por las ventas de sus derechos para pagar deudas o cumplir con sus obligaciones.
Sin capital, herramientas o protección, era invitarlos a endeudarse con los terratenientes más poderosos, a entregar sus tierras como medio de pago y a terminar en la servidumbre por deudas».
Estas medidas consideraban que la propiedad comunal indígena restaba productividad, y que las tierras que las componían representarían mayores beneficios económicos, si estuviesen en manos de propietarios privados organizados en torno a métodos de producción modernos.
O sea en manos de los que a ellos les interesaban..
Sin embargo el acaparamiento y apropiación desigual de estas tierras contribuyó naturalmente a la formación de nuevas elites terratenientes.

En México:

«Estados como Veracruz, Jalisco y Michoacán, se busco asegurarles la propiedad a los veteranos de las milicias provinciales y locales, que combatieron en las guerras de independencia, dispusieron el inicio de la repartición.»
Cualquier persona podía ser adjudicatario de los terrenos, lo que les permitió a los no indios, la participación dentro de las divisiones.
Aquellas comunidades que se resistieran aplicar la ley en un tiempo definido, ya no podrían disponer de sus tierras porque serían declaradas públicas y abiertas a la colonización.
Como ejemplo de lo que hablamos:
En 1869, se asignaron más de 65.000 parcelas a propietarios individuales, una superficie total de 800 kilómetros cuadrados, en los valles de México y Toluca.
En otras regiones más aisladas, los pueblos indígenas adoptaron diversas formas de resistencia cotidiana, e incluso se presentaron levantamientos, en rechazo a la aplicación de la ley, como sucedió en el estado de Hidalgo, que amenazó convertirse en una rebelión organizada.
Los indígenas empezaban a reclamar, algunas veces con violencia, sus derechos de posesión ancestral, pero la vía del reclamo judicial, a partir de denuncias y quejas reiterativas de los abusos que se estaban cometiendo, llegaban a oídos sordos de los jueces y magistrados de los tribunales, que fallaban en favor de los hacendados. Al no existir las leyes de las Indias que defendían sus derechos como antes.
Los gobiernos liberales desperdiciaron tiempo y energía en atacar las manifestaciones populares de descontento rural, en lugar de acercarse de manera conciliadora para darle solución a estos problemas.
Para la década de 1870, la actitud de los indígenas ante la Ley Lerdo no pareció cambiar.
incluso se llevó a cabo el despojo de las tierras comunitarias vendiéndose, como si fuesen baldíos.
Ya en 1850 los gobiernos de Chiapas, Michoacán, Guerrero, y Yucatán, habían expedido leyes encaminadas a la «educación y asimilación» de los indígenas y la división de sus tierras a través de funcionarios locales.
El efímero triunfo del liberalismo condujo a que el proceso desamortizador tomara un cuerpo jurídico confirmado en la promulgación del decreto del 25 de junio de 1856 (conocido como Ley Lerdo), por el presidente Ignacio Comonfort, que contempló la expropiación de todos los bienes raíces de las corporaciones civiles, especialmente de los ayuntamientos, sobre los que había caído la administración de las tierras.
Como era previsible, la concepción liberal de la propiedad traería graves impactos sobre los pobladores rurales.
Y darían lugar a las Revoluciónes mexicanas, especialmente del movimiento zapatista. Con millones de muertos.
Finalmente, Garciadiego redondea la cifra de muertos a 2 millones 100 mil fallecidos, de las cuales 1 400 000 estarían ligadas al movimiento armado. Hasta la actualidad, la Revolución Mexicana ocupa el escaño número ocho de mortandad entre los conflictos del siglo XX.
Una de las frases más simbólicas del zapatismo era «La tierra es de quien la trabaja», acuñada originalmente por el propio Zapata mientras trataba de eliminar el caciquismo en México y restituir la posesión de la tierra a las clases campesinas del sur del país.
Así nacieron las grandes haciendas y los indígenas condenados a vivir en la miseria hasta el día de hoy.
Por qué nadie le exige a AMLO que pida perdón por aquello?..
La actual Hispanoamérica, lo decíamos ayer, es la historia de un fracaso histórico colectivo.

Conclusión:

Los gobiernos de delincuentes que se forman lo primero que hacen es disfrazarse de liberalismo. Y con la excusa de que queremos ser iguales (Ósea ellos)abolieron los privilegios indígenas reflejados en las leyes de las indias…Derechos por los que la gran mayoría indígena luchó al lado de los Realistas Españoles durante la independencia..
Las consecuencias ya las habéis visto…De lo que les pasó a los indígenas y como fueron saqueados…(Que no se cuenta en los colegios).
Los títulos de propiedad de España de las tierras dejaron de ser legales..
El que no los cambio, no pudo o no se enteró también perdió sus tierras.
Estos títulos de propiedad siguen Irónicamente vigentes en las tierras Mexicanas conquistadas por USA…
Donde hoy en día se ganan pleitos con ellos para reclamar las tierras.
Títulos que en México no tienen ninguna validez…
La desigualdad que vive Hispanoamérica es fruto de aquellos procesos independentistas y la forma en que se produjeron.
Buena parte de la población indígena de los antiguos dominios españoles, estaba acostumbrada a los usos y costumbres tradicionales, a las formas de propiedad comunitaria y a las excepcionalidades tributarias y a la protección de sus derechos por encima del resto de los ciudadanos de que gozaban desde hacía siglos gracias a las leyes de las Indias.
Hoy tristean, mendigan, a veces protestan, como los mapuches chilenos. Piden reparación a sus gobiernos. Pero siguen siendo invisibles.
En las selvas de Brasil los indígenas son hostigados y asesinados; menospreciados en Chile….Etc..
Y esto señores.. Es Historia…

Fuentes

Autor:
Mon Luca Aidan Badir.
Fuentes y Referencias:
Carlos Alberto Murgueitio Manrique:
Candidato a Doctor en Historia del Colegio de México.
Profesor de la Universidad del Valle, Cali- Colombia. Correo electrónico: cmurgueitio@colmex.mx.
Miguel Alberto Bartolomé:
Antropólogo, profesor e investigador del Instituto Nacional de Antropología e Historia de México. INAH
Javier Garcíadiego Dantán
Es un historiador, investigador y académico mexicano.
Ha centrado sus estudios e investigaciones en la época de la Revolución mexicana.
De 2005 a 2015, fue presidente de El Colegio de México.​
Desde 2018, es presidente de la Academia Mexicana de la Historia.

Mundo andino y Repúblicas

Destruido por las republicas

“El mundo andino fue un mundo destruido por la República. El mayor enemigo del mundo andino ha sido la República.»

» En la Guerra de Independencia los indígenas lucharon en el bando realista porque no querían perder la estructura tradicional que ellos tenían, la República declaró a las comunidades indígenas abolidas. Por casi 100 años las comunidades no tuvieron existencia jurídica, la República apoyaba al hacendado liberal capitalista.

El Estado que existe hoy en el Perú es un Estado heredero del republicanismo jacobino, es un Estado que quiere intervenir no solo en la vida legal de la gente… ese Estado liberal y capitalista es el que ampliamente es rechazado, fue rechazado en el siglo XIX, sobretodo en la sociedad andina, así que encontró su plataforma en la zona litoral (costa) del país, en Lima. […] Y esos migrantes andinos, profundamente conservadores, son los que hoy resisten contra este Estado republicano jacobino, y contra la formalidad de modelo europeo. La informalidad que está mal vista desde los sectores elitistas de la sociedad peruana en el fondo es una gran rebelión conservadora en contra de un Estado jacobino que ha fracasado en el Perú, pero que se resiste a morir“. (Altuve-Febres, 2022)

Referencia:
.- Los Conservadores y la historia del Perú, Fernán Altuve-Febres (2022).

Bolivia y derechos indígenas

Destrucción de documentos virreinales

Marka Tola y los Caciques Apoderados

Santos Marka Tola fue un Cacique Apoderado del Ayllu Qallapa, uno de los grandes caudillos aymaras del siglo XX. Este grupo de caciques indígenas fueron quienes emprendieron una batalla legal contra la República de Bolivia para recuperar y evitar la usurpación de las tierras comunales de los ayllus indígenas en La Paz, Cochabamba y Chuquisaca.

Para lograr aquello los caciques acudieron a los documentos virreinales del gobierno del virrey Álvarez de Toledo, donde el rey Felipe II de la Casa de Austria reconoce la posesión comunal de las tierras a los ayllus indígenas, de las cuales no podían ser privados puesto que era un acuerdo entre dos naciones.

Las élites criollas de Bolivia recurrieron a toda una serie de artimañas para desestimar la lucha de los caciques indígenas, desde destruir documentos virreinales, hasta acusar al propio Marka Tola de ser un conspirador, agente extranjero, traidor a la patria, sedicioso, entre otros calificativos negativos que solían reproducir los criollos contra sus enemigos políticos.

Los criollos apresaron arbitrariamente a los líderes como Marka Tola en varias oportunidades para obstruir el proceso, destruyeron sus documentos argumentando que eran falsificaciones y en el peor de los casos atentaron contra la vida de los caciques.

Referencia:
.- El Cacique Santos Marka T’ula, James Kohl (2020).

Estas tierras son nuestras

Eduardo Leandro Nina Quispe

“estas tierras son nuestras, nosotros tenemos los títulos que hemos adquirido a la Corona de España en la colonia, nadie puede despojarnos de nuestra propiedad, ni blancos, ni extranjeros, nadie”. (Nina Quispe, 1930)

Eduardo Nina Quispe fue un caudillo e intelectual del Ayllu Chivo de Taraco. Fue el fundador de la Sociedad República del Qollasuyu en 1930, donde se promovía la creación de un pensamiento y filosofía indígena para luchar contra las corrientes de pensamiento de los criollos de Bolivia.

Nina Quispe fue el autor del libro “De Los títulos de composición de La Corona de España”, donde plantea que los territorios de los ayllus y comunidades indígenas de Bolivia deben ser restituidos a sus legítimos propietarios, es decir a los indios, utilizando para ello los títulos virreinales de propiedad otorgados por la Corona de España en tiempo de los reyes Felipe II y Felipe III de las Casa de Austria.

«Los idiomas aimará y quechua, habla la raza indígena, el castellano, lo hablan las razas blanca y mestiza. […] Nosotros debemos preservar nuestro idioma para mantener la lucha por la libertad». (Nina Quispe 1932)

Referencia:
.- Líderes indígenas aymaras: lucha por la defensa de tierras comunitarias de origen, Roberto Choque Canqui (2010).

Eliminacion de la Nobleza indigena

Nobleza Inca y Bolivar

FUE SIMÓN BOLIVAR QUIEN DESMANTELO EL CONSEJO ELECTORAL DE 24 INCAS O ALFÉREZ DEL INCA.

Incas.
¿QUÉ PASÓ CON LA NOBLEZA INCA Y SUS DESCENDIENTES TRAS LA CONQUISTA ESPAÑOLA?

¿Los españoles los exterminaron? ¿Los esclavizaron? ¿El linaje se perdió?

Contrario a lo que se creen, con la muerte de Atahualpa la nobleza inca no terminó, sino continuó y con mucho prestigio y poder.

El Consejo de los 24 Electores Incas del Qosqo (Alférez Real de los Incas) fue una institución de sumo prestigio creada por el rey Felipe II con la intención de honrar, privilegiar y dar poder a la familia real Inca y sus descendientes, tanto de sangre como mestizos.

Inicialmente sus miembros eran cuidadosamente admitidos por los funcionarios de la dicha institución en el siglo XVI y XVII.

El proceso era muy riguroso, pues para los reyes españoles los «reyes del Tahuantinsuyo» el ser reyes de un vasto imperio, estaban a su mismo nivel y por ello debían ser tratados como reyes.

Muchos integrantes de este Consejo incluso viajaron al Viejo Mundo, casándose con damas de la alta realeza europea. Es por ello que incluso todavía se podría encontrar descendientes Incas en Europa.

Este consejo estaba integrado por 24 nobles Incas católicos que pertenecían a la Casa Real Hurin Qosqo y Hanan Qosqo y se admitía a 2 miembros de cada Panaca o Ayllu Real.

El poder de esta familia Inca era de tal magnitud que muchos de ellos (por no decir casi todos) ocuparon cargos virreinales e incluso tenían la potestad de declarar la guerra. Un ejemplo de ello lo encontramos en 1780, cuando le declaran la guerra a TupacAmaruII, enviando a Pedro Apo Sahuaraura Inca a combatirlo quien murió, junto a muchos de sus soldados indígenas, en defensa de la Corona española en la Batalla de Sangarará.

Fue después de la Independencia cuando esta institución comenzó a desaparecer y con ella a los descendientes directos de la gran panaca real, perdiéndose, por lo tanto, los vestigios de los descendientes de los Incas que forjaron el Tahuantinsuyo.

FUENTE: David Patrick Cahill, Blanca Tovías (2003). Elites indígenas en los Andes: nobles, caciques y cabildantes bajo el yugo colonial. Editorial Abya Yala. Lima-Perú.

Indigenas contra los libertadores

Los Araucanos Realistas

En los años 1813 y 1814 las milicias rebeldes de José Miguel Carrera penetraron en el territorio de los araucanos, donde se habían refugiado las fuerzas virreinales, al sentirse invadidos los caciques Antiman, Nahuelpan, Millacura y Lincopichun, organizaron una Coalición Indio-española que expulsó al ejército rebelde de Carrera de su territorio. Durante los siguientes años un sector importante de los pueblos araucanos luchó en favor de la Corona de España, para que se respetara la autonomía y soberanía de su territorio, la que previamente se había fijado en acuerdos y tratados entre los españoles e indios.

Los indios aliados estaban compuestos principalmente por los pueblos wenteches, boroanos, lafkenches y pehuenches. Entre los caciques realistas más famosos estaban Mariluan, Coliqueo, Toriano, Chuika, Neculmán, Mariwán, Mañil, Quilapán, Huenchukir, Lincopi, Cheuquemilla, entre otros.

Tras la proclama de Bernardo O’Higgins el 13 de marzo de 1819, donde se reconocía la autonomía de estos pueblos, algunos caciques se plegaron al bando independentista. Otros, liderados por el cacique Mariluán, se cambiarían de bando en 1825, formando parte del Parlamento de Tapihue.

Mientras que aquellos que lucharon hasta el final en el bando realista contra los chilenos rebeldes fueron acosados y perseguidos, viéndose obligados a desplazarse en masa hacia el actual territorio argentino, asentándose en La Pampa o en la Patagonia.

Referencias:
.- Caciques borogas y araucanos, Meinrado Hux (2004).
.- Guerra y pacificación de la Araucanía: 350 años de epopeya mapuche, Editorial Lord Cochrane (1976).
.- España en América, Jaime Bel Ventura (2018)
.- Los araucanos en la revolución de la independencia, Tomás Guevara (1910).
.- La capacidad guerrera de los Araucanos, Ricardo Eduardo Latcham (1915).

Los Mapuches con España

 

Cuando estalla la guerra de independencia, en 1810, en el Virreinato de la Plata, la mayoría de los mapuches cumplieron con su compromiso de defender España formando parte de las tropas realistas. Tras el exitoso desembarco en la ciudad de Arauca de las tropas realistas, se celebró el Parlamento de Quilín, el 3 de febrero de 1814. Ahí se ratificó la alianza entre indios mapuches y españoles, aportando 6.000 guerreros a la causa española. Gracias a su apoyo, se consiguió restablecer la soberanía española en Chile hasta 1817. A pesar de perderse Chile en 1819, los mapuches consiguiendo atrasar el proceso de independencia chileno hasta 1832.

Los leales de Colombia

Antioquia

El pensamiento monárquico en Antioquia

Contrario a lo que se piensa, hacia 1819, una parte muy importante de la población antioqueña y del resto de la naciente república permaneció fiel a la nación española, y por tanto, continuaron a la espera del resurgimiento de su mundo y sistema de valores. Lo hicieron desde distintas posturas: resistencia armada, hostigamiento, rebeldía e insumisión. Pese a ello, la historiografía tradicional ha tomado el rápido sometimiento de la provincia por las huestes de Córdova, como el inequívoco deseo de la población de abrazar la idea de Independencia.

Este planteamiento repetido hasta el exceso por la mayoría de los historiadores debería ser sin embargo matizado pues, de un lado, invisibiliza la mentalidad monárquica implantada durante al menos tres siglos en la región, y de otro, no tiene presente los distintos giros que tomó el proceso a raíz de la crisis política del Imperio hispánico, ocasionada por la invasión francesa y la abdicación de Bayona.

La negación de la existencia del espíritu monárquico entre la población y su reducción a un enemigo extranjero —el español—, fue usado como arma política de las élites independentista para justificar su lucha y dar legitimidad a sus acciones. Bajo esta lógica se dio la sensación que fueron españoles europeos los que sostuvieron la lucha armada para defender a su rey.

Esto es apenas una representación que se observa en la historia, literatura y arte de exaltación patriótica pues, contradictoriamente, en los documentos y la información consultada se observa que el pueblo llano americano se movilizó, al igual que en la península, en defensa de sus sistemas de valores y pensamientos.

Precisamente fueron los sectores populares: las clases bajas urbanas, las rurales y las castas sociales —indígenas y esclavos—, quienes mayoritariamente se movilizaron en defensa de la monarquía española . Mientras que la inclinación por la causa emancipadora fue excesivamente urbana y promovida por las oligarquías criollas de comerciantes y terratenientes, más cosmopolitas, con mayor grado de educación y con el particular interés de emerger como grupo dominante en la nueva república.

Como indica Jaime Sierra García: “Esto muestra cómo los dirigentes de la Independencia surgieron de un grupo social bien definido, compuesto por las principales familias criollas, de comerciantes, mineros y propietarios, cuyos hijos se habían educado en Bogotá o Popayán, donde se graduaron como abogados o sacerdotes. Como residían ante todo en las áreas urbanas, fueron éstas las zonas más adictas al movimiento emancipador, mientras que en las zonas rurales, donde predominaban los esclavos dedicados a la minería y los mestizos, dedicados al mazamorreo y a la agricultura, así como los escasos indios dedicados a la agricultura, la adhesión a la causa realista fue más frecuente”(Sierra, 1988) .

Es entendible que la contrarrevolución haya sido sustentada por la mentalidad anti liberal y tradicionalista que había sido inalienable en los pueblos hispanoamericanos, por cuanto esta derivó del proyecto civilizatorio implantado por los europeos y que incluso después de la caída del antiguo sistema perduró bajo la figura del conservadurismo y la defensa de la religión. Dicho modelo que tendía a defender el orden natural de las cosas, fue sostenido incluso por las capas altas de la sociedad pese a su pertenecía a la burguesía local, evidenciando a su vez que el proyecto liberal republicano fue impuesto desde un sector minúsculo, claramente identificable entre las oligarquías criollas, que aprovecharon la coyuntural crisis política, para salir a flote como clase social emergente y detentar el poder económico y político local.

Esto explicaría las razones por las que una parte de las oligarquías regionales, pudiendo gozar de mayores privilegios económicos y políticos, optaron por permanecer fieles a la monarquía, empuñando las armas aun cuando todo estaba perdido, en defensa de su sistema de valores encarnados en los tres pilares de su civilización: rey, Iglesia y nación.

En consecuencia, se observa que el proyecto político republicano fue desde sus inicios artificioso, al intentar imponer una serie de ideas nuevas –liberalismo, ilustración, federalismo, secularismo y contrato social–, que no sólo eran ajenas (extranjeras) a la nación española, sino contrarias por cuanto no provenían de la tradición y no eran aplicables a su sistema de valores. Fueron importadas como una mala copia del radicalismo francés y sobre todo del mundo anglosajón, que había producido la Era de las Revoluciones, en la que los procesos de emancipación hispanoamericanos más que un apéndice, habían sido inducidos artificiosamente por una serie de agentes que desde el exterior fraguaron y lucharon por sostener estas causas.

De manera que el panorama de la resistencia armada realista, especialmente en el caso antioqueño, es más variopinto de lo que se muestra en la historiografía tradicional. Esto se observa por ejemplo en las representaciones iconográficas producidas después de las grandes batallas, donde se muestra a los defensores del rey como europeos bien pertrechados, tendidos en el suelo sin vida o en franca huida. La realidad debió haber sido muy distinta, sobre todo hacia 1819, cuando muchas de las tropas que sostuvieron la causa realista eran milicianos mal vestidos, gentes de todos los colores y mayoritariamente de sectores subalternos (esclavos e indígenas).

Extracto tomado del Capítulo 4 del libro «“HASTA LOS GALLINAZOS TIENEN REY”. GUERRILLAS ARMADAS Y OTRAS FORMAS DE RESISTENCIA CONTRARREVOLUCIONARIA EN LA PROVINCIA ANTIOQUIA (1813-1830)»

Autor: John Alejandro Ricaurte Cartagena
Contacto: johnaricaurteca@gmail.com

 

El último General del Rey

 

Huachaca: El ultimo General del Rey de España en el Perú

Tras la Capitulación de Ayacucho de 1824, el indio Antonio Huachaca, quien en diciembre de 1824 se convirtió en “Brigadier General de los Reales Ejércitos del Perú” encaró a los generales españoles y criollos rendidos, por su actitud cobarde, y se retiró hacia su comunidad. Le siguieron un grupo considerable de indios y mestizos realistas, así como un importante número de oficiales españoles y criollos que estaban descontentos por la capitulación.

Este ejército de aproximadamente 2000-3000 realistas iniciaron una resistencia y se asentaron en San José de Iquicha (Ayacucho), declarando el lugar como autónomo e independiente de la República del Perú, jurando fidelidad a la Corona de España. El gobierno realista de Iquicha estaba en contra de la individualización y usurpación de las tierras comunales de los indios y del restablecimiento del tributo indígena.

Entre los líderes de la resistencia se destacaban Antonio Huachaca, Prudencio Huachaca, Tadeo Choque, Nicolás Soregui, Pascual Arancibia, Francisco Garay, Francisco Lanche, Juan Fernández y el presbítero Mariano Meneses. En junio de 1826, los rebeldes bajo el comando del general Huachaca logran tomar el pueblo de Huanta convirtiéndolo en centro de operaciones. Tenían planeado capturar Huamanga y Huancavelica, para luego atacar Lima. Con el apoyo de arrieros, comerciantes, campesinos y dos fracciones desertoras de los Húsares de Junín, intentan tomar Huamanga (Ayacucho), pero son derrotados por la guarnición de la ciudad.

El más notable suceso de esta etapa fue el Combate de Uchuraccay (1828), donde el comandante Gabriel Quintanilla enfrentó a los indios realistas por un lapso de dos horas. En este combate cayó valientemente el comandante Prudencio Huachaca, y el sargento mayor Pedro Cárdenas, entre otros, y asimismo el capitulado José Pérez del Valle, que falleció pocos días después. No habiendo podido capturar al general Huachaca, los republicanos se ensañaron con su esposa e hijos, así como con sus comandantes principales, quienes fueron hechos prisioneros y remitidos a Ayacucho. Huachaca huyó hacia la puna y no volvió a parecer sino hasta la Guerra Civil de 1834, donde toma partido por el bando liderado por el general Luis José de Orbegoso, posteriormente se une al bando de los confederados.

Referencia:
.- The Plebeian Republic: The Huanta Rebellion and the Making of the Peruvian State, Cecilia Méndez (2005).

Sucesores de los Libertadores

Rebelión en Perú, 1823

Fotografía de Mariano Pacco, caudillo indígena de la rebelión campesina de Huancho (Puno) de 1923. Mariano Pacco Mamani nació el 29 de setiembre de 1890, en la estancia de Antacahua y murió el 14 de junio de 1979.

Mariano Pacco y otros caudillos indígenas viajaron a Lima para exigirle al presidente y al congreso educación para los niños de su pueblo, además de quejarse de los abusos que cometían los hacendados de su región.

Al no ser atendidos, decidieron emprender una rebelión, aquella que fue duramente reprimida por el gobierno y los hacendados. Según relatos Pacco fue capturado, azotado, baleado y lanzado al río de Huancané, pese a sus heridas logró escapar y continuar con su lucha por los derechos indígenas.

Referencia:
.- La rebelión de Huancané: (1923-1924), Augusto Ramos (1984).

El indio en Peru, 1867

 

En Indio en el Perú

“La nación peruana no es la asociación de los individuos moradores de la costa del Perú, no son esos pueblos solos los que constituyen la república. La nación tiene pueblos numerosos en el interior, esos pueblos son de indios; de indios que tienen necesidades, de hombres, a quienes los gobiernos no deben abandonar sin proporcionarles los medios de que han menester para la realización de sus fines morales, políticos y religiosos. Los indios en el Perú, no han sido, ni son en la actualidad los hombres libres, los ciudadanos de los pueblos: antes si los esclavos envilecidos de la raza naciente, los parias del Perú, el blanco de los abusos de las autoridades religiosas y políticas, las victimas humildes del sable militar. Siempre humillados, siempre despreciados, arrastran la cadena del esclavo que para siempre debiera haber rodado a los pies de la patria en los campos de Ayacucho, sus pueblos arruinados, el embrutecimiento y el atraso; van cada día en peor estado, sus lágrimas no dejan de verterse, sus hogares no han dejado de ser allanados, sus pueblos se explotan y saquean; víctimas de los abusos hasta de sus curas, no pueden considerarse libres”. (Bustamante Dueñas, 1867)

“Con la independencia del Perú la situación del indio no ha mejorado, por el contrario, empeoró”. (Bustamante Dueñas, 1867)

“Los que se oponen a la regeneración del indio, y los que frustran todo buen deseo, son los que viven a costa del sudor del pobre, y los que se enriquecen abusando de la ignorancia, humillación y abandono del indio. No quieren que el indio abra los ojos a la luz de la verdad, porque no conozca sus derechos y se emancipe de sus opresores”. (Bustamante Dueñas, 1867)

“Cuando el indio desdichado reclama justicia y libertad no recibe mayor respuesta del gobierno; cuando se rebela termina siempre muerto, señalado como traidor o revoltoso”. (Bustamante Dueñas, 1867)

Referencia:
.- La rebelión de Juan Bustamante, Emilio Vásquez (1976).

 

Rebelión en Bolivia, 1870

Luciano Willka fue uno de los caudillos indígenas de la Rebelión de 1870-1871 en Bolivia.

Al mando de un aproximado de 12 000 – 20 000 hombres se levantó contra el gobierno del presidente Melgarejo, por la restitución de las tierras comunales. Willka se hacía llamar como “General en Jefe de todos los indios comunarios” y según algunas fuentes de la época afirmaba ser “descendiente de los Incas”, por lo que sus tropas enarbolaron en La Paz banderas blancas y rojas que tenían un sol bordado en el centro. Willka emprendió una guerra contra el gobierno de Melgarejo, la oligarquía boliviana y contra los hacendados.

“durante el primer periodo republicano las comunidades indígenas sobrevivieron y su población aumento debido a la contracción económica urbana existiendo pocos problemas entre comunidades y haciendas. […] la “pax-comunal” entró en crisis a partir de la década de 1860. Con el fin de disminuir el déficit fiscal Melgarejo emprendió la primera gran embestida contra la propiedad comunal”. (Klein y Greishaber, 1991)

“Se debe arrancar esos terrenos de las manos del ignorante indígena, atrasado, sin medios; y pasarlos a la emprendedora, activa e inteligente raza blanca, ávida de propiedades y fortuna, llena de ambición y de necesidades, es efectuar la conversión más saludable en el orden social y económico de Bolivia”. (Vicente Dorado, 1864)

En 1870 se alió con el coronel Morales y el Dr. Casimiro Corral contra el gobierno del Gral. Melgarejo. Algunas fuentes señalan que fue él quien en 1871 derrotó a Melgarejo, obligando así a su gente a huir hacia Lima (Perú) y Chile.

“Este Willka fue, sin duda, Luciano Willka. El jefe indígena intervino en la revolución y contribuyó, según los términos de su compromiso, a la caída de Melgarejo, ocurrida el 15 de enero de 1871”. (Condarco, 1983)

Referencia:
.- A History of Indigenous Latin America, René Harder (2020).

Restablecimiento de 1884

El restablecimiento del tributo indígena

En 1884, luego de la derrota ante Chile, el Gobierno republicano del Perú restableció el tributo indígena, la servidumbre y la mita. Lo que provocó una serie de levantamiento indígenas en los interiores del país, que fueron aplastados por la fuerza militar. Un aproximado de 1 000 indígenas serian masacrados por el ejército.

El general Cáceres que había liderado al bando de los rojos en la Guerra Civil contra Iglesias abolió el tributo indígena y otras prestaciones, pero estableció la “contribución personal” en 1887.

“Bajo los montos de 2 soles anuales para la sierra y 4 para la costa, la contribución personal comenzó a cobrarse en 1887 a todos los varones de entre 21 y 60 años en dos semestralidades, las de San Juan y Navidad, manteniendo con ello la nomenclatura y la norma originada en los tiempos coloniales. Este impuesto, al igual que la contribución del jornal de Pardo, debía ser pagado por todos los sectores raciales. El periodo de la contribución había sido extendido a cuarenta años (antes había sido de 33 años). Cáceres había previsto la recaudación de aproximadamente un millón de soles como fruto. Como el conjunto de presupuestos departamentales alcanzaba los dos millones de soles, resultaba evidente que el éxito del programa descentralizador de Cáceres estaba atado al éxito de la contribución personal”. (Cahill, 2008)

Referencia:
.- Derecho indígena y derechos humanos en América Latina, Rodolfo Stavenhagen (1988).
.- De la etnohistoria a la historia en los Andes, ‎David Patrick Cahill (2008).

 

 

 

 

¡Haz clic para puntuar esta entrada!
(Votos: 0 Promedio: 0)
Salir de la versión móvil